В социальной сети можно найти достаточно много видеороликов, в которых отражены незабываемые минуты общения инспекторов ГАИ с водителями. Последние, как правило, строят свою защиту на ключевой фразе: — Назовите причину остановки! Финал сюжетов один — после длительной словесной перепалки, взаимных угроз и оскорблений, гаишник, в лучшем случае, желает счастливой дороги через стиснутые зубы, а в худшем – швыряет документы, показывает дулю или грозится набить е..ло! Многие водители берут на вооружение подобную схему защиту, не подозревая о возможных последствиях.
Ответ гаишника на вопрос о причине остановки может быть достаточно прост и вполне законен: — Я подозреваю вас в совершении правонарушения.
Помимо прямого нарушения ПДД, отсутствие у водителя хотя бы одного из обязательных документов или окончание срока их действия, потёртость ремня безопасности, тёмная тонировка стёкол, нарушение сроков проверки ГБО, любая иная техническая неисправность автомобиля – может быть квалифицировано сотрудником ГАИ, как правонарушение. Поэтому, каждый водитель, помимо «назовите причину остановки», должен обладать целым арсеналом законных аргументов для собственной защиты.
Как это должно происходить на практике? Приведу пример из личной жизни.
Возвращаюсь в Киев из очередной поездки. На часах 21:30… Позади 450 километров грязной, слякотной и скользкой дороги. В машине помимо меня находятся члены моей семьи – супруга и две дочери. Вижу впереди светоотражающие полоски, опоясывающие фигуру человека, стремительно двигающегося наперерез моему автомобилю. Гадать тут нечего – госавтоинспекция.
Сразу оцениваю ситуацию – оказывается, я двигаюсь по населённому пункту, на спидометре 80 км/час. Понимаю, что нарушение незначительное, к злостным нарушителям никогда не относился. Видимо сказалась тяжёлая дорога и непреодолимое желание оказаться как можно быстрее в тёплом и уютном доме. По закону мне должны сделать лишь предупреждение. До момента общения с гаишником, учитывая время на мою остановку и его подход к автомобилю, остаётся около одной минуты. Мне вполне достаточно этого времени для построения схемы собственной защиты. Сценарий построения нашего диалога уже готов.
Останавливаюсь, приоткрываю окно, в нём появляется продрогшее от холода, но сияющее лицо инспектора. Впереди себя он победоносно держит «фен», отображающий скорость – 86 км/час. Показания наших приборов явно расходятся и скорее всего меня начнут «разводить» на штраф. Начинаю с наивного вопроса:
— Добрый вечер, я что-то нарушил?
— Вы превысили скорость движения в населённом пункте.
Делаю поправку на психологический фактор — на улице достаточно холодно, инспектор весь продрог и за простое «извините» меня не отпустит. К тому же, он достаточно молод, а в машине у меня находятся представительницы прекрасного пола. Вывод однозначен — в присутствии женщин устраивать «разбор полётов» не стоит, иначе инспектор начнёт руководствоваться не здравым смыслом, а своими амбициями. Говорить надо один на один.
— Инспектор, чтобы нам было удобно, давайте я выйду из машины и дам пояснения, которые мы потом впишем в протокол, — открываю дверцу автомобиля и отхожу от него шагов на пять. Инспектор двигается за мной. С точки зрения психологии подобный манёвр тоже имеет смысл. С первой минуты общения я, по сути, заставил инспектора выполнить первоё мое требование.
Он тут же попытался перехватить инициативу, ведь для него более привычная ситуация, когда он диктует свои правила водителю:
— Пройдёмте для составления протокола, вот в нём всё и поясните, — уверенным шагом инспектор направляется в сторону своего служебного автомобиля.
Я продолжаю «пробивать» гаишника на прочность:
— Так я ж обжалую ваше постановление, моя скорость не превышала восьмдесяти.
Он не сдаётся:
— Прекрасно, будем разбираться в суде.
— Инспектор, вы не представились. Можно ли узнать ваше имя?
— Алексей.
— Алексей, а нужно ли вам служебное расследование по факту отмены админпостановления? Я готов вам доказать, что именно так и будет.
Шаг инспектора замедлился, он повернул голову ко мне и остановился, в глазах замешательство. Всё, он мой, беру инициативу на себя:
— Какими доказательствами моей вины вы располагаете?
— Вы же видели показания радара.
— Конечно же, — и далее я привожу самый простой аргумент для защиты, — но мы с вами видим, что на трассе много машин. Я двигался в транспортном потоке, а ваш прибор мог зафиксировать скорость другого автомобиля.
Видимо подобные аргументы инспектор уже слышал и выработал «противоядие»:
— Всё это расскажите в суде.
Продолжаю реализацию задуманного плана:
— Хорошо, инспектор, я готов к составлению протокола, но прежде попрошу вас вместе со мной проехать к началу населённого пункта для фиксации фактов, которые будут отражены в протоколе.
— ???????
Во-первых, мы зафиксируем, что дорожный знак, обозначающий начало населённого пункта, не обладает светоотражающими свойствами и вполне мог быть не замечен мною в условиях плохой видимости (ночь, дождь и туман).
Во-вторых, мы проверим – продублирован ли этот знак с левой стороны дороги, поскольку она имеет две полосы для движения в одном направлении. Обзор знака мог быть закрыт грузовиком, который я опережал в тот момент.
В-третьих, единственное освещённое место в этом населённом пункте это кафе, возле которого стоит ваш служебный автомобиль. Следовательно, не видя дорожного знака, обозначающего начало населенного пункта, не видя застроенной территории ввиду отсутствия какой-либо её освещённости, я вполне мог считать, что двигаюсь за пределами населённого пункта.
В-четвёртых, на вашем радаре отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности указанной скорости моему автомобилю. Следовательно, в протоколе я обязательно укажу, что двигался в транспортном потоке.
В-пятых, я обязательно попрошу вас предъявить мне сертификат и акт поверки, дающие право на использование вами данного прибора для измерения скорости и наличие пломб на нём.
В-шестых, я попрошу вас зачитать мне мои права согласно статей 63 Конституции Украины и 268 Административного кодекса.
В-седьмых, как лицо, которое вы хотите привлечь к административной ответственности, на основании 268 статьи Админкодекса, дающей мне право знакомиться с материалами дела, я попрошу вас предъявить мне карточку маршрута патрулирования. Я должен убедиться в том, что ваши действия законны и вы должны в данное время нести патрулирование в этом месте.
В-восьмых, все перечисленные выше факты будут засвидетельствованы в административном протоколе подписями моих пассажиров.
В-девятых, если вы откажетесь вписать в протокол показания моих свидетелей, я напишу заявление в правоохранительные органы о совершении вами служебного подлога, ответственность за которое предусмотрена 366-й статьёй Уголовного кодекса – до трёх лет лишения свободы.
И последнее, после отмены наложенного вами штрафа я обязательно обращусь в суд с исковым заявлением о возмещении вами причинённого мне морального ущерба. А расходы, связанные с поездками в суд, я отнесу к материальным убыткам, которые вы возместите мне в полном размере.
По мере произношения сего монолога я видел, как тускнеет блеск и надежда в глазах инспектора ГАИ. Я готов был и далее перечислять аргументы для собственной защиты, готов был гаишнику показать выдержки из законов, которые приведены в книге, однако он оборвал меня коротким вопросом:
— Вы кто?- в его глазах появился испуг.
Памятуя его короткое представление, отвечаю созвучно:
— Я, Вова.
— Счастливого пути!
Усаживаясь в свой автомобиль, я тут же поймал себя на мысли – а ведь инспектор ГАИ даже мои документы не проверил.
Владимир Караваев, правозащитник, член Союза журналистов Украины, участник Гражданского движения за права водителей «Дорога в майбутнє».
(Visited 124 times, 1 visits today)
